Статья 5. Виды информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей

1. К информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится:
1) информация, предусмотренная частью 2 настоящей статьи и запрещенная для распространения среди детей;
2) информация, которая предусмотрена частью 3 настоящей статьи с учетом положений статей 7 – 10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.
2. К информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация:
1) побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству;
2) способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством;
3) обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
4) отрицающая семейные ценности и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи;
5) оправдывающая противоправное поведение;
6) содержащая нецензурную брань;
7) содержащая информацию порнографического характера.
3. К информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено, относится информация:
1) представляемая в виде изображения или описания жестокости, физического и (или) психического насилия, преступления или иного антиобщественного действия;
2) вызывающая у детей страх, ужас или панику, в том числе представляемая в виде изображения или описания в унижающей человеческое достоинство форме ненасильственной смерти, заболевания, самоубийства, несчастного случая, аварии или катастрофы и (или) их последствий;
3) представляемая в виде изображения или описания половых отношений между мужчиной и женщиной;
4) содержащая бранные слова и выражения, не относящиеся к нецензурной брани.

Вот так. Смотрите сами, что к этому можно притянуть за уши в советских мультфильмах и киношках.

“Он (призывник) должен предоставить определенный пакет документов, объясняющих причину убытия за границу (учеба, состояние здоровья, семейные обстоятельства). В приписном удостоверении прописана эта статья: в двухнедельный срок призывник обязан уведомить военный комиссариат о том, что он убыл за границу и основания убытия. Это – статья 10 Федерального закона 53″, – сказал военный комиссар Москвы, отвечая на вопрос, о том, считается ли нахождение призывника за границей уважительной причиной для неявки в военкомат.

Открываем, читаем. Федеральный закон “О воинской обязанности и военной службе” от 28.03.1998 N 53-ФЗ Статья 10 часть 2:

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, выезжающие в период проведения призыва на срок более трех месяцев с места жительства или места пребывания, должны лично сообщить об этом в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет.

Товарищ военком, передёргивать не надо. В законе ни слова про “пакет документов” ни “определённый”, ни какой либо другой. В законе русским по белому написано “сообщить”. Но только если уезжает призывник во время проведения призыва. И на срок больше трёх месяцев. В переводе на русский язык это означает прийти и сказать, что опа, уехать надо, о чём и сообщаю. А если бумажку можно и по почте переслать.

А если между призывами? А по этому поводу в законе ни чего не сказано, следовательно и сообщать тоже не надо. Только вот, школьные выпускные во время призыва происходят. И военкомат норовит прямо из за школьной скамьи сразу в казарму уволочь.

Про Федота стрельца, удалого молодца

В общем. правдоподобно. на прямую заказа потрошить использующих не лицензионное ПО от Microsoft не исходит, а вот сделать так, чтобы компетентные органы делали всю грязную работу, это пожалуйста. А  Народ, кто ни будь может прокомментировать?

Колумнист.ру: Микрософт отмежевался от антипиратских рейдов против российской оппозиции

Резиновая бомба наконец допрыгала до Нью-Йорка. Газета New York Times опубликовала 11 сентября статью Стивена Леви “Russia Uses Microsoft to Suppress Dissent”. В статье излагалась история наездов иркутских ментов на “Байкальскую Экологическую Волну” с изъятием компьютеров и предъявлением обвинений по 146-й статье УК (“Нарушение авторских прав”), а также упоминались предыдущие  аналогичные наезды, как, например, на редактора “Новой Газеты в Самаре” Сергея Курт-Аджиева. Автор статьи мягко, но совершенно недвусмысленно говорит, что все эти наезды были бы невозможны без участия российского отделения Микрософт. В Микрософте бешено засуетились и стали разнообразно отмазываться. Оказалось, что Микрософт тут вообще совершенно не при чем. Оказалось, что Микрософт только исполнял российские законы. Оказалось, что Микрософт ввели в заблуждение недобросовестные российские юристы. Оказалось, что Микрософт, хоть он и совершенно ни в чем не виноват, готов поступиться толикой прибылей и предоставить общественным организациям право бесплатного пользования своим софтом.

Ну и далее под катом.

Степень соучастия Микрософта в преследовании конкретно “Байкальской волны” или конкретно Курт-Аджиева гадательна. Может статься, что прямое участие микрософтовских служащих тут и впрямь было ограниченным и ненамеренным. Но это и неважно. Многолетними усилиями представителей Микрософта (при пассивности и даже некотором сопротивлении государства – копирайтная тематика находится вне сферы интересов собственно российского капитала) была создана ситуация, при которой “борьба с пиратством” превращена в область, где господствуют произвол, коррупция, телефонное право, беззаконие  и всевластие ментов . Собственно, “борьба с пиратством” была одним из важных каналов общего разложения милиции до ее современного плачевного состояния, когда ее презирает даже руководство правящей партии.  То, что теперь все эти замечательные вещи иногда используются на пользу не только Микрософта – оно, в общем, неизбежно и вполне предсказуемо.

*) Само уголовное преследование за нарушение копирайта – вместо ранее существовавшей статьи, каравшей только за плагиат – было введено в середине 1990-х при участии и под давлением Микрософта. До этого в течении полутора столетий имущественные авторский права являлись областью исключительно гражданских отношений. Это тривиально, но надо напомнить и это.

*) В начале 2000-х, при участии и под давлением (в том числе) Микрософта в Гражданский Кодекс была введена норма, позволяющяя правообладателю софта требовать многомиллионные “компенсации”, не доказав ни копейки своих реальных убытков или недобросовестной прибыли у нарушителя. К уголовному копирайту это формально не относится, но служит изрядным подспорьем в дальнейших махинациях, позволяя на пустом месте нарисовать какой угодно “ущерб”.

*) Позднее, при участии и под давлением (в том числе) Микрософта, ст 146 (Нарушение авторских прав) УК РФ была переведена из категории статей частно-публичного обвинения (возбуждаемых по жалобе “потерпевшего” на конкретное нарушение его прав) в категорию статей публичного обвинения (возбуждаемых -  первоначально прокуратурой а теперь и ментами -  по своему усмотрению). Поскольку нарушение авторских прав – это, грубо говоря, неисполнение обязательств перед правообладателем, то никакого самостоятельного способа определить “нарушение”  у ментов не было и нет. Вся реформа, таким образом,  совершенно правильно интерпретировалась ментами как приглашение к беспределу.

*) Разнообразные “ассоциации правообладателей”, коих Микрософт был членом, в частности преслувутая НП ППП (“Независимое партнерство поставщиков программных продуктов” – лоббистская и как бы это сказать, посвященная взаимодействию с ментами организация),  тратили огромные средства на “конференции по борьбе с пиратством” для ментов, проводимые на роскошнх курортах, на заваливание отделений милиции “образцами лицензионной продукции”, наконец просто на “сотрудничество с правоохранительными органами” путем перечисления им солидных денежных сумм. Вся эта активность не только не привела к уголовному осуждению взяточников и взяткодателей, но и хвастливо рекламировалась в прессе и на телевидении. Что таки да, символизировало.

*) То же НП ППП, членом которого являлся Микрософт в, по всей видимости, сговоре с какими-то чиновниками прокуратуры систематически рассылало по местным отделениям правоохранительных ведомств “методические материалы” по борьбе с нарушителями копирайта, рекламировавшие приемы и способы такой борьбы, грубо нарушающие российское законодательство.

*) Сама по себе практика “проверок на контрафактность”, не основанная ни на каком законе, в большинстве случаев является прикрытием для уже сугубо криминальной активности – от вымогательства взяток до рейдерских захватов. Микрософт вполне целенаправленно поощрял и развивала уголовщину среди ментов, пока эта уголовщина шла на пользу самому Микрософту.

*) Другим криминальным промыслом, махровым цветом расцветшим при содействии Микрософта, стала индустрия “экпертиз на контрафактность”. Неоднакратно провозглашенные вне закона Верховным Судом, нарушающие целый пучок статей УПК и УК,  эти “экспертизы” тем не менее и по сей день являтся основной составляющей почти любого дела “о пиратстве”.

В чем собственно заключается “исправление ситуации”, рекламируемое Микрософтом? Оно сводится к еще одной запутанной и хитроумной бесплатной лицензии для общественных организаций.  Мы уже выучили, на примере пресловутой школьной “Первой Помощи”, что бесплатные лицензии от Микрософта очень дорого обходятся их пользователям. Однако какое отношение это имеет к содержанию предъявленного им обвинения?  И у “Байкальской экологической волны”, и у Курт-Аджиева уже было большое количество всяких микрософтовских бумажек. Которые им совершенно не помогли.  Еще десять или сто таких же бумажек ровным счетом ничего не изменят. Шаг, который публика уже желала бы получить от  Микрософта – не фальшивые “подарки” немногим, а отказ от беспредела в отношении всех. Но вместо этого мы видим, что Микрософт снова и снова повторяет свои бесстыдные заклинания о “борьбе с пиратством” и “защите прав”.

Посмотрел. Обнаружил несколько стереотипных постов и ни одной ссылки. Общая суть обнаруженного такова, что в Самаре судебным решением запретили городским властям отлавливать бродячих собак и кошек. В более свежих записях подтянулись так называемые защитники прав животных, всецело одобряющие оный запрет. Ну что возьмёшь с убогих? На них то бродячие собаки не нападали.

В общем то отсутствие ссылок меня насторожило. Ну да на гугле и в яндексе меня пока что не забанили. Информацию искать не сложно. Главное знать что ищешь. Результат не заставил себя ждать.

В Самаре не смогут отлавливать бродячих собак
Вопрос с отловом бездомных животных в Самаре остается открытым
и
Глава Самары прокомментировал ситуацию, связанную с отловом бродячих животных

Для тех, кому религия не позволяет ходить по ссылкам: Смысл заключается в следующем.

Вопрос о том, какой уровень власти компетентен в области отлова бродячих животных в явном виде ни где не прописан.

По словам и.о. руководителя правового департамента мэрии Самары Юрия Тапилина, юристы не раз обращались за разъяснениями в Самарскую губернскую думу, которая пояснила, что муниципалитет имеет полномочия по отлову животных, так как это необходимо для обеспечения благоустройства города. Аналогичное разъяснение пришло и из комитета по местному самоуправлению Госдумы РФ. Кроме того, закон о местном самоуправлении гласит, что если какой-либо вопрос не отнесен к компетенции федерации, региональных властей, то муниципалитет вправе решать его на собственные средства.

Прокуратуре это не понравилось по причине того. что бюджетом не предусмотрено расходование средств на отлов бродячих животных.

По мнению прокурора Самары Рашида Бадалова, у города нет полномочий осуществлять деятельность по регулированию численности безнадзорных животных. Сложность ситуации в том, что ни в одном законе напрямую не указано, что отлавливать бездомных животных должны именно городские власти. Именно этот аргумент стал решающим в кассационной инстанции областного суда. Получается, что за бездомных собак в настоящее время не отвечает никто, и все предпринятые ранее усилия по регулированию численности бродячих собак могут сойти на нет.

И ещё один момент

С 2007 года из областного закона исключен пункт о том, что город вправе принимать документы, касающиеся отлова безнадзорных животных. Тогда же областные парламентарии отметили, что необходимые для ведения данного вида деятельности основания прописаны в федеральном законодательстве.

Городские власти я понимаю. Если не они, то больше ни кто. а допускать риск укусов со стороны бродячих животных они не могут.

Прокуратуру понять можно. В законе либо прописано, либо не прописано. У них обязанность следить за соблюдением законов. В случае их нарушения прямая дорога в суд.

Суд в общем то тоже понять можно. Они должны руководствоваться законом, а не эмоциями. С другой стороны своим решением суд поставил под угрозу безопасность граждан.

С областными властями немного сложнее, но тыкать в них пальцем и кричать, что это они вовсём виноваты не стоит.

Оптимизм вселяет то, что

В ближайшее время власти Самары планируют обратиться в Государственную думу РФ с предложение оперативно принять законы о бродячих животных, так как на настоящий момент в законодательстве нет упоминаний о бродячих животных, либо это сделано вскользь – как, например, в ситуации с областным законом.

Может быть теперь что то сдвинется с мёртвой точки?

Это ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства Москвы от 12.11.2002 N 931-ПП “О ПРОЕКТЕ ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ “О ЖИВОТНЫХ”.

Статья 6. Опека над животными

1. Опекун животного вправе добровольно осуществлять заботу о безнадзорной, бесхозяйной, а также находящейся в муниципальной или городской собственности собаке и / или кошке.
2. Порядок осуществления опеки за безнадзорными, бесхозяйными, а также находящимися в городской или муниципальной собственности собаками и кошками устанавливается Правительством Москвы.
3. Опекун животного вправе осуществлять его защиту и требовать соблюдения норм надлежащего обращения с животными от любых физических и юридических лиц, а также органов государственной власти и местного самоуправления.
4. Опекун вправе в установленном гражданским законодательством порядке оформить право собственности на безнадзорную или бесхозяйную собаку и / или кошку и имеет преимущественное право приобретения указанного животного в собственность.

Ещё раз медленно и, что называется по буквам, постановление о проекте закона. Постановление принято в ноябре 2002 года. Закона до сих пор нет.

В результате сердобольные бабушки горда прикрываясь несуществующим статусом “опекуна” подкармливают бродячих собак и грудью встают на защиту своих любимцев при появлении бригады по отлову бродячих животных, а то и вовсе этих собак прячут. Это при том, что эти так называемые опекуны вроде бы должны оказывать содействие бригаде по отлову. Не верите?

РАСПОРЯЖЕНИЕ Правительства Москвы первого заместителя Премьера от 19.07.2001 N 403-РЗП
(ред. от 26.09.2006)
“О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ПО ОРГАНИЗАЦИИ И ВЫПОЛНЕНИЮ РАБОТ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ ЧИСЛЕННОСТИ БЕЗНАДЗОРНЫХ ЖИВОТНЫХ МЕТОДОМ СТЕРИЛИЗАЦИИ В Г. МОСКВЕ”
(вместе с “РЕГЛАМЕНТОМ ПО ОТЛОВУ, ТРАНСПОРТИРОВКЕ, СТЕРИЛИЗАЦИИ, СОДЕРЖАНИЮ, УЧЕТУ И РЕГИСТРАЦИИ БЕЗНАДЗОРНЫХ И БРОДЯЧИХ КОШЕК И СОБАК В Г. МОСКВЕ”)

2. Отлов безнадзорных и бродячих кошек и собак

2.33. При отлове в первую очередь рекомендуется установить контакты с опекунами животных, которые помогут их отловить и поместить в клетку.

Это в теории. И опять временные правила.

Может быть в федеральном законодательстве дела обстоят как то лучше? Нет. Вообще ни каких упоминаний об опекунах бродячих животных.
Вот так и получается, что и нормальных законов нет, и те что есть толком не работают. За домашних животных отвечает их хозяин. По крайней мере в теории. Санкции за нарушение тишины ночью, выгул в неположенных местах, оставление экскрементов и прочие вещи связанные с неудобством окружающих домашнее животное граждан предусмотрены. Если, не дай боже, домашняя собака или кошка кого то покусает, то согласно всё тем же временным правилам содержания

1. Общие положения
1.12. При нанесении собакой, кошкой покусов человеку или животному владельцы животных обязаны сообщать об этом в ближайшие государственные ветеринарные учреждения, доставлять животных для осмотра и карантинирования в необходимых случаях в ветеринарные учреждения в течение 10 дней.

А кто и что будет сообщать и доставлять в случае бродячего животного? Кто отвечает? Может быть “опекун”, если он есть? Ответственного нет. “Опекуны” вещают, что “собачка добрая и ни кого не тронет”, создают препятствия бригаде по отлову и бросаются в атаку на обычных граждан, вознамерившихся отогнать бродячую собаку с, допустим, детской площадки. А если какой ни будь собаковод отпустит своего волкодава-убийцу по свойски разобраться с лезущей на него стаей, то воплей будет больше, чем при нападении той же стаи на человека.

Может быть повторюсь в мнении по поводу бродячих собак, но это городские паразиты. А так называемые опекуны им потворствуют, нарушают конституционные права других граждан и не несут за это ни какой отвественности. Для сокращение численности бродячих собак в городе их надо не только отстреливать уничтожать, но и применять меры от административной до уголовной отвественности к тем, кто потворствует их размножению.

Тексты нормативных актов взяты из СПС “Консультант+”

По поводу “отстреливать” какой дурак разрешит стрельбу в городе?